Спершу обвинувачену
скаргу зачитав прокурор. Мовляв, група людей з 50 чоловік проводила захід, а
працівники міліції слідкували за порядком. Серед них був і прапорщик Барчук.
Галюк, як сказав прокурор, грубо порушив громадський порядок та «виразивши явну
неповагу до суспільства» навмисно кинув петарду у правоохоронця. У результаті
той отримав рану.
Як сказав Станіслав
Галюк, про акцію він дізнався у інтернеті. І 4 липня приблизно об 11 годині, він
приїхав на скутері на перехрестя до каплички по вулиці Коновальця. Звідтіля
вони усі разом пішли під стіни МВС, що по вулиці Сахарова. Там організатори
говорили промови та озвучували гасла, під стіни споруди поставили макет динаміту.
Потім вони
повернулися до каплички. Поки йшли, хтось почав кидати петарди. Останні дві вибухнули
біля даішника Барчука. Але петард у Галюка не було, і хто кидав їх він теж не
бачив. Як зауважив хлопець, Барчук стояв під час вибухів спокійно, так ніби
нічого з ним не сталося.
Після цього
хлопець пішов до свого скутера по вулиці Сахарова в бік вулиці Бандери. Там зупинився
поговорити із знайомими. Підійшовши до скутера побачив працівників ДАІ, які
спитали чий скутер. Хлопець зізнався, тож його забрали в міліцію, щоб з’ясувати чи каже правду. Встановили особу і те, що скутер дійсно належить йому. Відпустили.
Далі суд слухав покази Романа Барчука. Все почалося з того, що він заприсягнув говорити правду… Отже,
як розповів Барчук, того дня він обмежував рух транспорту під час акції. Потім
в його сторону кинули петарду, яка нанесла йому тілесних ушкоджень. Він відчув
різкий біль від передостанньої, але спершу не надав цьому значення. Всього петард було приблизно 10. Того хто кидав він
бачив і упізнав, це був, за його словами, Галюк.
Захисник
Станіслава Галюка Павло Клюба здивувався, як Барчук зміг вказати у своїй заяві,
що тілесні ушкодження йому наніс Станіслав Галюк (точне ім’я), якщо він його
тоді ще не знав. Той відповів, що ім’я йому продиктував слідчий, який встановив
хлопця по його опису. Фоторобота ніхто не малював…
Ще Клюба
перепитав, як у нього могли залишитися непошкоджені штани, якщо на нозі є
значний опік. Роман Барчук цього пояснити не зміг. Сказав, що йому теж це цікаво, але він не експерт.
До речі, інших
осіб для пізнання навіть не пред’являли. Він впізнав свого кривдника з першого
разу.
Наступна справа
через кілька тижнів. Там мають допитувати свідків, яких запрошує прокурор.
Невже вони теж не зможуть дати чітких відповідей на поставлені запитання?
