Депутат міської ради Скиданчук, який три місяці не з’являвся до суду, нарешті прийшов на засідання.
У п’ятницю, 2 грудня, в міському суді продовжили розгляд справи інженера «МІУК» Василя Скиданчука. Його підозрюють в адміністративному правопорушенні щодо врегулювання конфлікту інтересів.
На минулі засідання депутат не приходив, бо був у відрядженні. Термін розгляду справи уже підійшов до завершення.
Цього разу Скиданчук з’явився і його адвокати звернулися до суду з проханням долучити до справи копії кількох ухвал судових засідань. Адвокат зазначив, що це правопорушення є кримінального характеру, а не адміністративного. Зараз триває провадження, у якому фігурує Василь Скиданчук, тому захисник просить закрити цю справу.
До теми. Франківці просять позбавити мандатів Синишина та Скиданчука, яких підозрюють у корупції.
За словами Скиданчука, йому не повідомляли про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
На засідання запросили першого свідка, заступника директора «МІУК» Олександра Качанка. Він зазначив, що не доручав підписувати ніякі документи Скиданчуку.
«Можливо, він зробив це сам. Трапляються випадки, що особа, яка не має відношення до документів, підписує їх», – каже Качанко.
Качанко додав, що якби знав, що Скиданчук є співзасновником фірми «Галичина ІФ», то діяв би відповідно до чинного законодавства.
Другий свідок Мирон Джус, колишній начальник обвинуваченого, розповів що до прийому робіт Скиданчук не мав доступу. В його обов’язки входили обстеження організацій, адже часто траплялись затоплення та поломки. Прокурор поцікавився, як свідок може пояснити той факт, що під документами є підписи Скиданчука.
«Я думаю, що вони там стоять з ознайомлюючою метою», – зазначив Джус.
Сам Василь Скиданчук своєї вини не визнає. Каже, що підписувався тільки на актах виконаних робіт.
«Я підписував тільки ті документи, з якими ознайомився. І я не можу бути суб’єктом, якого можна звинувачувати у корупції», – каже Скиданчук.
Василь Скиданчук розповів, що створення його організації було корисним, адже у місті до того часу майже ніхто не користувався новими мережами водопостачання та центрального опалення. Для розвитку організації сам вносив власні кошти.
Прокурор зазначив, що Скиданчука треба визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити це провадження.
Захист Скиданчукв вважає, що підпис обинувачуваного не є вирішальним, а отже конфлікту інтересів немає. Відповідальними за вчинення правопорушення, що стосується хабаря, можуть тільки службові особи.
«Скиданчук не є керівником підприємства, заступником чи начальником відділу. Тому він не може бути винним у цьому обвинуваченні», – додав адвокат.
Врешті суд визнав депутата винним у вчиненні корупційного правопорушення.
Comments are closed.