Український письменник Юрій Андрухович поспілкувався в інтерв’ю з виданням “Сегодня”.
— Юрію, чи сильно вам “влетіло” від знайомих, журналістів і політиків за ваше недавнє висловлювання, що Крим і Донбас треба відділити від України, оскільки там живуть не українці, а представники російської нації?
— Ну, я не зовсім так висловлювався — що, мовляв, треба відокремити, і все. Я запропонував усього лише не відкидати і такої можливості. І в разі приходу до влади чергових «недонецьких» дати їм визначитися, чи потрібна їм насправді незалежна Україна. Тепер щодо вашого питання. Напевно, я вас розчарую, тому що, власне, ті, хто безпосередньо зі мною після цього контактували, виявилися моїми однодумцями (сміється). Вони мені дякували за те, що я вголос сформулював те, що у багатьох людей на думці, але вони не наважуються сказати про це публічно. Але я, звичайно, усвідомлюю, що в тій величезній кількості текстів і в ЗМІ, і на різного роду форумах в Інтернеті, переважає негативна реакція. Дивно, але от «віч на віч» мені критики моєї позиції не попадалися. Поки що.
— А чим, на вашу думку, відрізняються мешканці Донецька і Луганська від мешканців Львова та Івано-Франківська?
— Різниця між ними, можливо, закладена в структурі буття, яке, як відомо, визначає свідомість. Донбас і, може бути, в цілому Південний Схід України, — це психологія гвинтиків у великому індустріальному колективі. Ті зміни, які почалися в цих регіонах за часів ще царської Росії, а за часів радянської влади були інтенсифіковані, наклали незгладимий відбиток і призвели до появи психології пролетаря. Дивним чином за роки незалежності вона тільки розрослася і поглибилася.
Що стосується західних регіонів, то це психологія одинака-майстра, це тип народного умільця, кустаря. Тому тут легше знаходять себе в якихось індивідуальних проектах, а вони переважно на сьогоднішній день полягають в тому, щоб виїхати куди-небудь далі на захід і там самостійно заробляти собі на життя. Але це все щось економічне.
Ми, звичайно, не повинні забувати про культурно-національну орієнтацію, пов’язана вона з цим безпосередньо чи ні, але, швидше за все, так. Тут вся ця проблематика: і історія, і мова. Але що ще більш важливо — це погляд у майбутнє і уявлення про те, яким має бути це майбутнє. Якби розбіжності були зосереджені лише в галузі історії, то можна було б знаходити спільні рішення, просто наклавши мораторій на розкручування різного роду історичних розбіжностей, і працювати на наше спільне майбутнє. Але от якщо це майбутнє уявляється по-різному, то це стає непереборною проблемою.
— А чому ви вважаєте, що тільки жителі Донбасу і Криму російські? А що, жителі Харкова, Одеси, Запоріжжя не росіяни?
— Ми поки що можемо погодитися з тим, що будь-який власник українського паспорта є українцем.
— Але, як відомо, б’ють же не по паспорту, а по пиці.
— Так. І БЮТ теж (сміється). Думаю, що там ще стоїть знак питання. Я приймаю ще до уваги громадянську самосвідомість, здатність людей самоорганізуватися на якийсь протест відносно влади. Ось у Харкові ми побачили боротьбу людей за збереження лісопарку. І неважливо, чи говорять ці люди по-російськи (напевно, 95% з них говорять по-російськи). Головне, що вони прийняли за модель поведінки поведінку європейського громадянина, який захищає екологічне середовище, і захищає її безстрашно в якихось екстремальних умовах. Ось таку хвилю протестів я не можу уявити собі ні в одній із донбаських областей або в Криму. Може бути, в Криму і можлива хвиля протестів, але вона буде пов’язана швидше за все з кримськими татарами. А донбаська людина, по-моєму, завжди сприймає місцеву владу. Для нього ворог і гнобитель, починаючи з 1991 року, сидить у Києві. А зараз там сидять свої, тому в Донбасі ніхто не буде підніматися і бунтувати, хай хоч у 10 разів підвищать ціни на газ. Там основна установка — «В Києві зараз правлять наші, а вони знають, що роблять». От вона й визначає все в Донбасі.
— А страйки шахтарів у Донбасі 90-х пам’ятаєте?
— Звичайно, це був дуже важливий елемент у процесах набуття Україною незалежності, тому що та компартійна влада розглядала Донбас як свою базу. І раптом виявилося, що ця база теж повстає. Але ці страйки відбувалися в загальному потоці процесів, які йшли по всьому Радянському Союзу. І починаючи з 1992 року, коли вже формально незалежність утвердилася, якщо там і були якісь страйки, то вони були проти нового центру в Києві. Були марші на Київ, шахтарі стукали касками по асфальту. Це був вже в значній мірі протест проти незалежності як такої. Організований, до речі, тодішніми червоними директорами.
— А от усе-таки Юлія Тимошенко, яка родом з Дніпропетровська, українка, по-вашому, чи росіянка?
— Може, я зараз висловлю якусь дилетантську точку зору, але зроблю це хоча б гранично відверто. Я з Тимошенко особисто не знайомий і жодного разу в житті з нею не спілкувався, тому судити про неї можу тільки з якоїсь зовнішньої інформації, отриманої з Інтернету або телебачення.
Є якась логіка політичної боротьби, яка її кудись веде. У неї апріорі є потреба у владі, і в ім’я її задоволення приймається певна модель поведінки на рівні тактики. Об’єктивно вона повинна себе позиціонувати як пряма опозиція президентові Януковичу. Звідси випливає те, що на рівні якихось культурно-національних жестів вона повинна робити щось протилежне до нього. Вона об’єктивно опинилася в ситуації українки. Однак вона тут, на Західній Україні, залишилася таки чужою. Звичайно, у другому турі вона усюди в західних областях перемогла. У неї був найвищий результат, але все-таки недостатній, щоб перекрити результат Януковича в цілому по країні. Тимошенко все-таки не запалила своєю харизмою багатьох моїх земляків, не змінила їхнє відчуття того, що вона якась не наша, не звідси.
— Юрію, якщо ми вже торкнулися теми останніх виборів, не можу не поставити вам питання про Ющенка. Десь 2-3 роки тому ви сказали, що його рівень в політиці — це рівень Поплавського (а Януковича, до речі, ви порівняли з Шуфутинським). Відчувалося, що вже тоді ви були в ньому розчаровані. Тоді незрозуміло, чому ви вирішили його підтримати в першому турі?
— Я не належав до тих, чия позиція була «проти всіх». У той же час я розумів, що у цієї людини немає ніяких шансів перемогти. Просто я сподівався на те, що він займе, можливо, третє місце, і це зіграє свою роль у майбутніх розкладах. Цей випадок був класичним, коли вибирають менше зло. У 2004 я голосував за нього як за добро, а в 2010 як за менше зло. Я відчував всю драму його п’ятирічного правління саме таким чином. Але з іншого боку не було в першому турі кандидата, якому б я довіряв більше, який би мені здався кращим, ніж він. Його прозахідна політична й ідеологічна лінія відповідала моїм переконанням, хоча її виконання було бездарним.
Але після першого туру сталося те, що радикально змінило моє до нього ставлення. Він, ще будучи діючим президентом, став настільки відверто допомагати Януковичу перемогти у другому турі, що я по-іншому побачив усю картину: можливо, це був якийсь засланий на 5 років козачок, який, експлуатуючи український патріотизм або націоналізм (можемо по-різному називати), дуже навіть непогано подбав про матеріальні інтереси сім’ї. Розіграв таку шароварну оперетку і в результаті пішов на спочинок із непоганим поповненням всіх своїх засіків. Я все більше і більше схиляюся до цієї, насправді, жахливої думки, тому що якщо це так, то Ющенко — не просто політичний шулер, який досить вдало розіграв свою партію, а якийсь пекельний руйнівник ідеалів. Так от, тоді, між першим і другим туром, я однозначно вирішив, що мені не залишається нічого іншого, як голосувати за Тимошенко.
— Тобто ви не були, подібно вашим колегам Оксані Забужко та Сергію Пантюку, серед тих, хто прийняв для себе рішення у другому турі голосувати «проти всіх»? Просто чомусь у багатьох склалося враження, що ви були з ними.
— Я ніде ні разу нікого не агітував перед другим туром: «Голосуйте проти всіх», але у мене, природно, були свої критичні судження щодо Тимошенко. Мені не подобалося її відоме хихикання під час зустрічі з Путіним, коли останній назвав Ющенка мазуриком, не подобалася її аморфна реакція під час російсько-грузинської війни в серпні 2008 року та її відмовчування з приводу євроатлантичних перспектив України — чи повинні ми вступити в НАТО чи ні. Вона здавалася мені дуже ненадійним кандидатом. Однак, перед другим туром, коли стояв вибір — вона або Янукович, то я пішов і мовчки проголосував за неї. Так що відносити мене до тих, хто голосував проти всіх, не зовсім коректно. Хоча так, за великим рахунком, внутрішньо, це так і було. На рівні совісті і моралі, так, я був проти всіх.
— Але ви з розумінням поставилися до позиції Забужко і Пантюка?
— Ну, з приводу Пантюка я не пам’ятаю, але позиція Забужко тоді голосно прозвучала, оскільки вона багато з тим виступала по телебаченню. Так, звичайно, я поставився з розумінням. У неї була сильна аргументація. Але мало б сенс так боротися, якщо б закон про вибори був би сформульований інакше. Якщо б не елементарна більшість голосів обирала президента, а був би поріг, наприклад, 50% плюс один голос. Тоді б був сенс розгортати громадянську кампанію, щоб не дати перемогти ні Януковичу, ні Тимошенко. Об’єктивно ж агітація проти Тимошенко оберталася агітацією за Януковича.
— Щоб усе-таки завершити національну тему, хочу у вас запитати, чи згодні ви з Табачником, що галичани й українці з Великої України, — це різні народи?
— Загалом, це абсурдно, тому що відбирати право називати себе українцем у тих, у кого це українство складає сутність менталітету, починаючи з мови, це дійсно абсурдно. Це початок якоїсь певної дискримінації. І ось чоловік, який займає посаду міністра, причому гуманітарного, коли таке формулює, він в силу свого службового становища дискримінує певну частину населення. Я не сумніваюся, що він робить це цілком свідомо.
— Ваше ставлення до Олега Тягнибока і його партії «Свобода»? Може бути таке, що на наступних виборах, президентських і парламентських, ви будете за них голосувати?
— Швидше за все, немає, тому що у них більше антизахідної риторики, ніж антиросійської.
— Зачекайте, але вони ніколи не висловлювалися, наприклад, проти НАТО.
— Ні, висловлювалися. Вони зайняли ізоляціоністську нішу. Загалом, це такий кондово-націоналістичний підхід і до геополітики в тому числі. Мені здається, що з тих пір, коли в кінці 80-х, як казав Горбачов, пішли процеси, коли змінювалася ситуація в тодішньому Радянському Союзі, у нас ніколи не пустувала радикально-націоналістична ніша. Політики, що знаходилися в ній, звичайно загравали з украй правою символікою, влаштовували якісь компрометуючі весь національний рух шоу. І завжди було якесь нав’язливе відчуття, що вони чийсь зовнішній проект. Через свій радикалізм вони покликані дискредитувати будь-який рух у бік національних пріоритетів. Спочатку це було УНА-УНСО, потім ще якась Соціал-націоналістична партія, потім з’явився проект Щокіна з МАУП.
— Але «Свобода» взяла майже 34% у Тернопільській області в 2009 році.
— Я не думаю, що цей успіх їм вдасться коли-небудь розвинути.
— А у вашому рідному Івано-Франківську може так статися, що на чергових виборах, наприклад, в облраду, переможе «Свобода» і сформує там більшість?
— Ні, я не думаю. Там швидше більшість сформує Партія Регіонів. Справа в тому, що згадані вами галичани охоче підуть у партію влади, а потім будуть розвалювати її зсередини. Ось так от як вони свого часу в Компартії були. Свого часу в Галичині була сильна СДПУ(о), а де вона тепер? Так що я допускаю, що після виборів в облраді буде більшість, в усякому разі, лояльна до Партії Регіонів, якась там коаліція на основі “регіоналів” виникне.
— Юрію, але ви ж із симпатією ставитеся до Бандери і Шухевича, хіба їх ідеологія відрізняється від ідеології Тягнибока?
— У мене до цих особистостей ставлення складніше. Бандера і Шухевич — це два різних шляхи, тому вони на одній дошці не стоять. Перший був просто символом, який мало що здійснив практично. З певних причин він більшою мірою був ізольований від того, що відбувалося в країні і взагалі був за її межами. А другий був практикуючим бійцем: все-таки він очолював армію. Їх можна оцінювати по-різному, але потрібно виходити з ситуації історичної необхідності. Не було б УПА, то втрати і людські жертви серед українського населення Західної України були б набагато більшими. УПА виявилося єдиною стримуючою силою на певному етапі. Вона не виникла б у 1942 році, якби не німецька окупація. Тобто вона була відповіддю на цю окупацію — подібно Армії Крайової у Польщі, за іронією долі теж своєму ворогові. Ці особистості, Бандери, Шухевича, ми намагаємось оцінювати в іншій історичній обстановці і намагаємося оцінити їх не стільки у справах, скільки за словами. Оцінювати ж партію «Свобода» за її справами взагалі ніколи не доводиться. А за словами? Мені, наприклад, не подобаються їхні висловлювання проти як нелегальних, так і легальних мігрантів — це списано з якогось Ле Пена або Жириновського. Або те, що вони знову хочуть запровадити візи для громадян Євросоюзу. Кому від цієї дурниці стане краще? Українцям? Насправді, це таке дрібне політичне хуліганство. На жаль, на сьогоднішній день «Свобода» замкнула на собі і узурпувала політичну та історичну лінію, пов’язану з ОУН і УПА. Вони монополізували цей дискурс в нашій політиці. Це несправедливо.
— У 1945-46 роках поляки, які мешкали в Галичині, були звідти депортовані, як і кримські татари в 1944 році з Криму. Чи вважаєте ви, що галицькі поляки повинні повернутися в Галичину? Після падіння комуністичного режиму в Чехословаччині драматург, а на той час і президент країни, Вацлав Гавел, вибачився перед судетськими німцями за депортацію і запропонував їм громадянство Чехії. Чи готовий письменник Андрухович виступити з подібною ініціативою?
— Я думаю, що її можна розглядати тільки суто теоретично. Про яке повернення може йти мова, якщо практично немає вже живих тих людей, яких безпосередньо депортували. Для їхніх же нащадків подібний акт міг би носити тільки сентиментально-символічне значення. Але ж вже об’єктивно існують такі речі, як, наприклад, нажите майно у Польщі. До того ж ми повинні розглядати цю проблему в комплексі: разом з проблемою виселених з Галичини поляків ми повинні розглядати і проблему німців, виселених з території, яка нині складає західну Польщу. Адже Сталін подарував Польщі східні німецькі землі, а від цього Польща тільки історично виграла. Ось цими своїми діями він об’єктивно розгорнув Польщу на Захід, він зробив її західною країною. Він відсік від неї ці «вічно напівазіатські» регіони Західної України і Західної Білорусії та нагородив її порядним шматком Європи. І це досить серйозно змінило польську ментальність як таку. І питання в наступні десятиліття — бути європейською країною або частиною Радянської імперії — для них вже не стояло. Час від часу вони бунтували, програвали, але потім дочекалися свого історичного моменту.
Але у багатьох поляків залишився з тих часів знак. Це місто Львів. Там менше говорять про Галичину, але згадують про це місто. До цих пір, коли дідки і бабусі приїжджають своїми автобусами до Львова, вони здійснюють певне паломництво: вони йдуть до пам’ятника Міцкевича, на Личаківський цвинтар до могил своїх поетів або військових героїв. Але їх не цікавить вірменська церква або могила Франка на тому ж цвинтарі. Їх не цікавлять інші культури, якими насичене це місто.
Я ніколи не визнаю, що Львів — це польське місто, як і не визнаю, що він український чи якийсь там австрійський, тому що він занадто складний. Львів — це місто, сутність якого тримається на культурному багатоголоссі. Я просто сподіваюся, що молоді поляки, які будуть приїжджати до Львова, будуть з часом вільні від цієї романтики Крес (Східні Креси — з польської «східна окраїна», так поляки називають території Західних Білорусії та України, частково Литви, які колись входили до складу Речі Посполитої — прим.ред.). Вони просто будуть відвідувати сусідню країну без будь-якої сентиментальної сльози.
— Юрію, пройшло 6 років з тих пір, як перед виборами 2004 року ви в своєму листі, підписаному разом з іншими українськими літераторами на підтримку Ющенка, назвали російську мову «мовою попси і блатняка». Як ви зараз ставитеся до цього формулювання, не шкодуєте про нього?
— Загалом, там немає того, що я так російську мову назвав. Там було дещо по-іншому. Авторів у листа було багато, як мінімум троє. Ми писали, що Янукович збирається зробити російську мову державною. І я вирішив, що російську мову в цій ситуації не треба взагалі згадувати.
Насправді, я хотів сказати, що він не російську мову буде робити державною, а ту мову, якою спілкується він і його оточення, — мовою попси і блатняка. Всі ці «обналічки» з «отдєлками» і так далі (сміється).
— Ви вважаєте, що російська мова — це не мова Мандельштама та Ахматової, а мова попси і блатняка?
— Зовсім ні. Ахматову ні, а ось Мандельштама я багато перекладав. Російська поезія 20 століття — це один з центрів мого становлення як письменника.
— Коли ви вчилися в другій половині 80-х Москві в Літературному інституті, чи знали ви Віктора Пелевіна, якій приблизно в цей час там же вчився?
— Ні, згадати не можу. Це взагалі новина для мене, що він вчився в Літературному інституті, але й розмов теж ніяких про це не було. Мені тоді здалася тамтешня атмосфера досить-таки нудною. Отже, якщо він там навчався, то думаю, що не був особливо щасливий (Пелевін навчався там з 1988 заочно і був відрахований з Літінституту в 1991 році — прим.ред.). Літературний інститут протягом довгих років радянської влади був острівцем свободи. Там отримували можливість викладати і заробляти собі на життя люди, яких виганяли з інших ВНЗ. Але потім з ним сталося щось протилежне, з початком лібералізаційних процесів він наприкінці 80-х став осередком консерватизму, ледь не чорносотенства. Може, Пелевін там почерпнув не одну ідею, але там ми з ним не перетиналися.
— А як ви ставитеся до Анни Герман?
— Ну, як я можу ставитися до представника владної команди. Я з цією владою в конфлікті. Її я, м’яко кажучи, не поважаю і як представницю цієї влади також. У цій системі влади вона грає роль такого собі фальшивого комунікатора. Вона покликана своїми заявами заспокоювати протестну частину суспільства. Її заявам просто не треба вірити. Вони навмисно дезорієнтують, фальсифікують дійсний стан речей. Вона, якщо ви стежите за її висловами, висловлюється для українства у такому позитивному ключі, приносить йому якийсь хороший месидж. Припустимо, вона заявляє 4 травня, що ніякого пам’ятника Сталіну в Запоріжжі не буде без загальноміського референдуму, а 5 травня цей пам’ятник відкривають. «Табачник — дуже погане призначення, я протестувала проти нього, але Семиноженко буде якось балансувати його», — говорить вона. І ось Семиноженко вже немає, до того ж він нічого не балансував. І все це треба мати на увазі. Вона виконує ту роль, яка їй відведена.
— А як ви поставилися до того, що ваші колеги — Дмитро Стус, син репресованого поета Василя Стуса, і рухівець Іван Драч, які були помаранчевими і супротивниками Януковича, а потім раз, коли він став президентом, увійшли до гуманітарної ради при президенті і пішли його поздоровляти з днем народження?
— На день народження вони пішли не стільки заради задоволення, скільки по службі. Дмитро ніколи не був помаранчевим. Він успішно співпрацював з режимом Кучми, журнал йому фінансував Толстоухов. Він людина, яка, виправдовуючи свої дії розвитком національної культури, жорстко відстоює свої особисті інтереси. Йому до того ж по смаку цей євроазіатський, панслов’янський культурний вибір. Я його знаю досить мало, а дискутувати вживу з ним ніколи не доводилося, але, по-моєму, він антизахідна людина, його дратує «гнила» ліберальна культура.
А Іван Федорович колись у поетичній формі зізнався, що «дихає Леніним», так, може, він і до цього часу ним дихає. Він свого часу очолив Рух. Це була якась важлива мутація, яка з ним сталася. Адже він офіціозна людина, і раптом він легітимізував напівпідпільно організацію, і вона знайшла відразу особливу легітимність. Усяке з ним бувало. Я знаю, що він за помаранчевою революцією спостерігав з боку. Можливо, був розчарований тим, що його не запросили на яку-небудь провідну роль. Він говорив в одному телеінтерв’ю, що це була взагалі ніяка не революція. Революція була в 91-му, а це так, вийшли на Майдан, покричали. Так що і Стус, і Драч внутрішньо були готові працювати з режимом, який у нас існує на сьогоднішній день.
— А от Юрій Андрухович міг би, подібно письменникові Вацлаву Гавелу в Чехії, стати президентом України? Якщо так, то якими б були його перші три укази?
— (Сміється) Це абсурдна ситуація. Звичайно, письменники очолювали деякі європейські країни після падіння в них комунізму, і той же Желю Желєв в Болгарії, але Україна інша країна. Я думав, що ми центрально-європейська країна, а ми пострадянська країна.
Тут ще грає роль об’єктивний фактор мого походження — у нас галичанин ніколи не може стати президентом. Це вже апріорі знищує будь-які його шанси. Я не можу собі уявити своїх перших трьох кроків, тому що не можу уявити себе в ролі президента. Насправді, влада — це неволя. Для мене те, що наді мною немає ніяких начальників, і я ні для кого не є начальником, є дуже цінною якістю. Я дуже боюся її якимось чином загубити. Я навіть відмовляюся від пропозицій включити мене в той чи інший партійний список під час виборів.
— А яка партія або блок вам це пропонували?
— Не можу назвати, це було б непорядно. Але було багато всяких запрошень. Ну, що я буду міркувати про три кроки …
— А від президентського «Мерседеса» відмовилися б, щоб їздити на роботу на Банкову на велосипеді?
— Ось я зараз скажу, що відмовлюся, а це буде інтерпретуватися, що я вже мрію про президентство (сміється).
— Знову ж таки повертаємося до галичан. Просто ви так ємко підкреслили драматичне становище галичан в Україні, сказавши, що ніхто з них не зможе стати президентом України. Добре, а, може бути, Андрухович може стати президентом незалежної Галичини або, в усякому разі, Галицької автономії? Ви як до незалежності Галичини ставитеся? Он навіть видатний західноукраїнський сепаратист Олег Хавич називав ваш текст «Моя Остання територія» маніфестом галицького сепаратизму.
— А там в цьому тексті не було нічого такого, що дозволяло б говорити про маніфест. Як він його читав — біс його знає! Навпаки, в ньому я дуже сильно критикую Галичину, і мене свого часу тут за нього … та навіть без мене його тут опублікувала місцева комуністична газета. І я в Галичині через цей текст був ворогом народу, як і в багатьох інших місцях земної кулі. Але я люблю в своїх текстах висловлюватися різко і радикально. Просто я людина рок-н-рольному культури, а ці якості їй притаманні.
Але якщо говорити серйозно, Галичина неможлива у відриві від Великої України. Просто таким чином вона втратить свою місію і таким чином сенс існування — те, що робить її саме Галичиною. А місія полягає в тому, що повинна бути Україна зі столицею в Києві, має бути різноманітність регіонів і земель, а Галичина — це такий певний форпост десь там на Заході, який покликаний ставити певні тенденції, але робити це за допомогою «східняків». На провідні ролі все одно треба висувати…
— Ющенка.
— Так, так, так. Ось відбувся експеримент і здавалося, що об’єднання Сходу і Заходу вийшло. Ми виростили цього Франкенштейна (вчений з роману англійки Мері Шеллі, який створив людиноподібне чудовисько; в масовій сучасній свідомості ім’я творця перенесено на його створення і служить позначенням чудовиська — прим.ред.), який родом з-під російського кордону, а виявилося, що нічого не вдається об’єднати, не той хлопчик, треба наступного Франкенштейна ростити.
— Чому ви, українські письменники, вороже ставитеся до свого колеги, Олеся Бузини? Адже в будь-якій європейській країні є свій Бузина, який розвінчує місцевих культурних ідолів. У Європі це ж в порядку речей.
— Я вам скажу таку річ, яка вас, можливо, здивує — я до сих пір не читав його книжки про «упиря Тараса Шевченка». Я чув багато поганого про неї. Я її не читав, тому що позбавив Бузину своєї компанії.
— Чому?
— Я захищав себе від людей, які на мене нападають. Вони перестають існувати для мене і на рівні текстів, які пишуть. Це не повинно бути розцінено як якась страусяча поведінка. Для мене це певний ступінь свободи, тому що ось він хоче, щоб я це прочитав, а я ні читати, ні реагувати на це не буду.
— Ось деякі кажуть, що там нам слухати, що говорить Андрухович, адже він в Україні не живе, адже він емігрант, живе роками в Німеччині на гранти, відірвався від дійсності.
— Так, ну, це дурість, що я живу в Німеччині. Ну, отримував я кілька разів творчі стипендії і сподіваюся, що ще буду отримувати, але це не означає, що я там живу. Живу я тут, а там я буваю. В останній раз я звідти повернувся влітку минулого року. А все інше це які-небудь короткі від’їзди у зв’язку з фестивалями, виступами, тому що в мене там видаються книжки, як і в багатьох інших країнах, але в Німеччині вони більш успішні, тому що їх видає одне з найбільших німецьких видавництв. У них непогано організовано проведення письменницьких вечорів. Я там буваю часто.
— Ви добре говорите по-німецьки?
— Не хочу хвалитися, але моє знання мови дозволяє мені читати свої тексти, спілкуватися з читачами та журналістами. Просто знання німецької — це важка галицька спадщину. У мене бабуся вчителька німецької мови. Вона вибирала в свій час, яку мову в школі я буду вивчати. Батьки говорили, що англійську, а вона — німецьку, що в неї буде можливість зі мною додатково займатися.
Що ж стосується грантів, то одна з ліній компрометації українських інтелектуалів — це навішування ярлика їм грантоїдів. Запустили його в ужиток при тому ж Медведчуку, це була вигадка його людей, зерна впали в благодатний грунт нашої тотальної української заздрості, обмеженості і антизахідництва, і пішло-поїхало. Коли я стикаюся з такою оцінкою, то вже не сперечаюся, набридло. Мені нікого в цьому переконувати, тому що виконується якесь партійне завдання і все.
— Юрію, ви шанувальник габсбурзької монархії, завжди добре про неї відгукуєтеся. Ось чому вам, західним українцям, можна любити імператора Франца-Йосифа, ставити йому пам’ятники, але зате ви відмовляєте одеситам у любові до Катерини Другої і їх праві поставити їй пам’ятник?
— І я, в тому числі до Катерини, погано ставлюся при всьому моєму лібералізмі. Я кілька років тому виступав у Херсоні. Там на той час був вже встановлений пам’ятник Потьомкіну. Місцеві хлопці, які мене запросили провести мій вечір, показували мені місто. З одного боку вони такі наші, українські, умовно кажучи, помаранчеві хлопці, а з іншого — вони з гордістю абсолютно спокійно, без обурення показували мені цей пам’ятник Потьомкіну. Сказали, що він тому тут, що без нього міста б не було. Коли ти потрапляєш на місце, то краще розумієш ситуацію, а сидячи десь там, на відстані, тобі доводиться харчуватися якийсь ланцюжком стереотипів. А об’єктивно Катерина тому гірше Габсбургів, що асимілювала українське населення…
— Вона, до речі, німкеня…
— Так, так. Я сьогодні прочитав, що її портрет стоїть на столі у Ангели Меркель. А ось Франц-Йосиф був монархом, який сповідував у культурно-національному плані м’яку, ліберальну політику, хоча, можливо, асимілювання і входило в його плани. Але, швидше, державно-політична, а не культурно-мовна. Гітлер ненавидів Франца-Йосипа через те, що той ні разу не вжив вислову «мій народ», він завжди казав «Мої народи». Щось в тій Австро-Угорщини було, може, та якась первинна модель Європейського Союзу.
— Жалкуєте про її розпад у 1918 році?
— Мені складно шкодувати, тому що її розпад був якимось реальним початком української державності. 1 листопада 1918 — це дуже важлива дата, тому що в цей день була проголошена Західноукраїнська Народна республіка. Але кожен із нас перебуває в кількох вимірах, у тому числі суто особистому, сімейному вимірі. З цим листопадом 1918 мій патріотичний дідусь, Маркіян Андрухович, пішов на фронт, приписавши собі роки. Йому не було і 18, але він вже пішов воювати за Україну в Українську Галицьку армію. Він бився з поляками, а закінчилося все тим, що вони перейшли за Збруч, і після тифозних окопів він опинився в польському таборі для інтернованих. Це одна лінія. Інша — це коли я споглядаю всі ці процеси відсторонено, як філософ чи історик, і думаю: «Так, непогана була монархія».
— А під час Другої Світової війни що було з вашою родиною?
— Дід, Маркіян Андрухович, загинув в 1944 році від Червоної армії.
— А його що, розстріляли?
— Він їхав у поїзді, який розстріляли з літаків. Він, по-моєму, отримав офіцерське звання в дивізії.
— СС «Галичина»?
— Так.
— А яке у нього було військове звання?
— Не знаю. Тому що за часів, коли я виростав, то батьки і бабуся, його вдова, мене від цих історій оберігали, вони нічого не розповідали.
— А ось те, що дід служив в частинах СС, вас відштовхує, чи ви сприймаєте цю ситуацію нормально?
— Чесно кажучи, це те, чим я ще мав би серйозно зайнятися. Я весь час відкладаю і відкладаю ці вишукування, щоб дізнатися про нього більше. Для цього потрібно зібратися і піти в якісь архіви. Розібратися в усьому з документами в руках, якщо такі є.
Але я думаю, що це був один з альтернативних шляхів у зв’язку з тим, що УПА була набагато гірше керована. УПА — це в основному селянська армія. Якщо на чолі будь-якої національно-визвольної війни стають селяни, то це є невигідним, найгіршим з варіантів, який може бути. А дивізія набиралася з міської інтелігенції, туди йшло багато студентів. Напевно, план був приблизно за аналогією з Першою Світовою війною: австрійці Січових стрільців озброїли, а потім ця зброя була повернена проти будь-якого з ворогів України. Багато хто на конспіративному рівні пояснював СС у назві дивізії тим, що воно насправді розшифровувалось, як «Січові стрільці».
— Раніше ви писали тексти для пісень галицької групи «Мертвий півень». А зараз пишете для якої-небудь рок-групи?
— Я ніколи не писав для них тексти. Вони просто читали мої вірші і вибирали для себе, що сподобалися. А потім я написав їм наче у подарунок книжку віршів «Пісні для мертвого півня». Але думав, що пісень у них з цього якраз і не вийде. А вони миттєво записали цілий альбом! Я останнім часом працюю з польсько-швейцарським колективом. Він називається «Карбідо». Троє музикантів поляки, один — швейцарець. Ми видали два диски. У цьому році вийшов диск на польській мові в Польщі, і українською в Україні. Ці записи — ще один експериментальний підхід до моєї поезії. Починалося все з того, що я просто речитував під їхню музику, а зараз все більше і більше доводиться співати.
— Ви почали співати?
— Зараз я можу сказати, що так (сміється). На початку грудня ми плануємо ще один тур по Україні, і щоб він відбувся, нам потрібно завершувати інтерв’ю, адже мені пора на зустріч, де ми все й обговоримо.
Comments are closed.