Івано-Франківський міський суд відмовив у позові проти власників “Дністра” через те, що позивач не довів факт самочинного будівництва, порушення охоронного договору чи незаконності виданих дозвільних документів.
Нагадаємо, 29 квітня суддя Богдан Атаманюк повністю відмовив у задоволенні позову, яким Надію Лєвшакову намагалися зобов’язати повернути будівлі автентичний вигляд, пише Репортер.
Як ідеться у рішенні суду, представник ГО «Мультимедійна лабораторія» звернувся з позовом до власниці – Надії Лєвшакової, дружини готельєра Бойка. Позивач вимагав привести до попереднього стану будівлю готелю “Дністер”, зокрема розісклити міжколонний простір на рівні першого поверху, знести добудований поверх, привести годинникову вежу до попереднього вигляду. А також – скасувати право власності Лєвшакової на добудову.
Представник від Івано-Франківської міської ради теж повідомив, що “було встановлено самовільне проведення робіт із зміни пам’ятки”. А представники відповідача зазначили, що всі роботи були проведені згідно з дозволами.
Натомість Івано-Франківська ОВА не повідомляла про порушення охоронного договору. Тобто, “за відсутності відповідної позиції Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), суд не може вивчати питання про порушення відповідачем умов Охоронного договору”.
Щодо дозволу на проведення будівельних робіт, як ідеться у матеріалах суду, відповідач є законним власником спірного об’єкту. І правомірність набуття права власності не спростована, а навпаки підтверджена Київським окружним адміністративним судом.
Що стосується усунення порушень у сфері охорони культурної спадщини, на момент їх винесення в Івано-Франківську не існувало належно уповноваженого органу охорони культурної спадщини. Через це адміністративні суди раніше скасували відповідні приписи.
За рішенням суду, жодна з експертиз не дає чіткої відповіді саме на питання про істотне порушення норм чи відхилення від проєкту, яке є визначальним для застосування норм про самочинне будівництво.
Вказані експертизи підтверджують такі обставини, зокрема, як заскління колон, що фактично є основою претензію громадськості. Це підтверджується також: актом комісійного обстеження щодо проведення робіт з скління підколонного простору будівлі колишнього готелю «Дністер» (…). Водночас, як зазначалося, з’ясуванню в цій справі підлягає саме встановлення факту самочинного будівництва, яке здійснено з порушенням Закону України «Про охорону культурної спадщини» та з «істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил». Вищевказані докази не підтверджують саме такі обставини, – йдеться у рішенні суду.
Тож суд вирішив відмовити у скасуванні права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора.
