21 листопада поліцейські склали прокол про адміністративне правопорушення на власника салону ритуальних послуг «Реквієм» на вул. Олени Пчілки у Калуші за недотримання карантину “вихідного дня”.
Непорозуміння, пов’язане з тим, що салон мусили відкрити, оскільки клієнтам потрібно було терміново купити товари для поховання померлого, вдалося залагодити, пишуть Вікна.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення таки пішов до суду. У Єдиному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Калуського міськрайонного суду від 9 грудня у цій справі.
Як зазначено в судовому рішенні, протокол про адміністративне правопорушення склали за ст. 44-3 КУпАП, згідно з яким 21.11.2020 близько 10.35 в ритуальному салоні «Реквієм» здійснювали господарську діяльність та не зачинили магазин, чим було порушено вимоги урядової постанови.
У судовому засіданні підприємець вину у вчиненому визнав. Він пояснив суду, що магазин працює за робочим графіком з понеділка по неділю з 9.00 до 20.00. Але, зважаючи на специфіку даного виду підприємницької діяльності, та те, що люди можуть помирати в будь-який день та в будь-який час доби, послуги фактично надаються ним цілодобово і без вихідних. Йому було відомо про вимоги карантину та повідомлено працівників, що магазин в суботу та неділю не буде працювати.
«Однак, 21.11.2020 до нього зателефонувала жінка, повідомивши, що у неї помер родич, і їй необхідно придбати труну та інші речі для поховання, а магазин закрито. Натомість він їй пояснив те, що магазин закрито у зв`язку із карантином, на що вона почала просити його, відкрити магазин, щоб вона могла купити все необхідне, так як вона не може чекати до понеділка, оскільки похорон має відбутись у неділю. Не маючи змоги відмовити їй, він згодився відкрити магазин», — зазначено у судовій постанові.
Після того, як працівниця обслужила жінку і ще не встигла зачинити салон, сюди прийшли поліцейські і склали протокол.
За постановою суду підприємця визнали винним за ст. 44-3 КУпАП. Проте у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення його звільнити від адміністративної відповідальності й закрили провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
