Під час судового засідання за позовом Ріяфета Гасимова до Віктора Анушкевичуса щодо укладання додаткового договору оренди франківський активіст Сергія Чирва, який виступає третьою стороною у справі, попросив суд витребувати в обласному Держземагенстві проект землеутрою даної ділянки, а також акт щодо стану зелених насаджень та наявного там раніше водного обєкту.
Читайте також: У суді адвокат Гасимова заявив, що приозерна ділянка у Франківську ніколи не була рекреаційною
За словами адвоката Чирви Івана Пасічника це дасть можливість дослідити, чи при передачі землі в оренду було дотримано усіх норм законодавства. Зокрема, щодо озера, яке знаходилось на цій ділянці, але було засипано у 2014 році.
Таке клопотання Пасічник обгрунтував тим, що права загального природокористування Сергія Чирви порушено, бо сьогодні він не може користуватися озером, якого немає.
Адвокат Гасимова Валерій Селянін заявив, що у проекті землеустрою ніде не вказано про те що там був водний об’єкт. Також, за його словами, інформація щодо наявності на цій ділянці озера відсутня в обласному управлінні водних ресурсів.
«Жодного паспорта на даний, якщо такий існував би, водний об’єкт не існувало і існувати не могло, бо водного об’єкта там не було», – додав Селянін.
Читайте також: Конфлікт навколо міського озера. Депутати не продовжили Гасимову договір оренди
Після цього Іван Пасічник попросив залучити до розгляду справи чотирьох свідків, які могли би засвідчити те, що озеро раніше існувало.
Однак Селянін заявив, що таким клопотанням Чирва затягує судовий процес, адже ті люди не є фахівцями, а питання озера на ділянці не є предметом позову.
“Ваша честь, це брєд, – звернувся Валерій Селянін до судді. – Я на наступне засідання можу теж привести 50 свiдкiв, котрі скажуть, що озера там не було”.
Суддя Мелещенко відмовила Пасічнику у клопотанні та оголосила перерву для вивчення документів до 16 червня 14 год.
