У вівторок, 11 жовтня, в Івано-Франківському міському суді почали розгляд справи Звіжинського-Клицюк.
Позовна заява колишнього директора Центру сучасного мистецтва Анатолія Звіжинського стосується того, що кандидатура Ірини Клицюк не відповідала умовам конкурсу. Він пояснює, що для участі треба було мати три роки робочого стажу в сфері культури. У Клицюк такого досвіду не було, адже після закінчення університету у 2013 році вона ніде не працювала. Та все ж таки її обрали директором місцевого муніципального центру.
До теми. Арт-майдан на риштовках. Чому відомі франківці воюють із владою міста за ЦСМ і Звіжинського
Нагадаємо, недавно директором ЦСМ у Франківську обрали авторку муралу “Україна єдина” Ірину Клицюк. Окрім неї на посаду претендував колишній директор центру Анатолій Звіжинський, який і заснував ЦСМ та впродовж усіх років намагався привити місту сучасне мистецтво.
Нині суд з’ясовує, чи правомірним було рішення комісії по призначенню нового директора муніципального ЦСМ.
Анатолій Звіжинський пояснив, що й саме засідання комісії відбувалося зі значними порушеннями законодавства. Так, на ній не мали бути присутні члени виконкому, голови департаментів. Тому він і вирішив позиватися до міської ради.
Додамо, що разом із заступником міського голови Олександром Левицьким до комісії увійшли заступник директора міського департаменту культури Михайло Коник, головний спеціаліст юридичного відділу Ірина Тарновська, голова громадської організації “Роса Карпат” Марія Чулак, директор об’єднання “Форумс” Микола Джичка, член Національної спілки фотохудожників Ростислав Кондрат і секретар – Христина Брожина.
“Головною з причин позову є те, що новообраний директор не має досвіду роботи. Я не вважаю свою кандидатуру ідеальною, але буду вимагати, щоб все було чесно. Сподіватимусь на перевибори”, – зазначив Звіжинський.
На судовому засіданні були і представники виконавчого комітету міської ради. Вони, у свою чергу, заявили клопотання, щоб закрити справу, оскільки її, вважають, має розглядати суд цивільного судочинства, а не адміністративного.
Це клопотання перешкодило подальшому розгляду справи. Позивач погодився на те, щоб звернутися за консультацією до юриста і потім вдало аргументувати свою позицію. Засідання перенесли на 24 жовтня.
